发新话题
打印

有关“革命战争”的讨论,不知道大家怎么看?

有关“革命战争”的讨论,不知道大家怎么看?

晨星


最近在看《共产主义ABC》里的军事纲领,里面提到了“革命战争”这个概念。《先知三部曲》里讲到后来引起列宁晚年争论的格鲁吉亚问题。说当时托洛茨基不赞成用刺刀去建立巴库公社。老托认为用国际纵队而不是工农红军去促进异国的阶级斗争更合适,不然容易被资产阶级煽动民族主义情绪。革命到底是否能够靠战争来调动起敌对资产阶级国家的热情,这个问题您怎么看?

这里把香港的一位社会主义者的参考回答贴上来:


我把那位社会主义者的回答转成简体

红军对异国革命的作用

我相信:你所希望得到的答复,是工农红军在促进异国的工农革命中可以起什么作用,以及应该采取怎样的正确政策。

马克思主义认为:社会主义革命只有在全世界都取得胜利,才可以达到最后的成功,即建成社会主义的新社会。因此,首先革命成功的国家,必须尽最大努力去促进其它国家的工农革命,包括必要时使用红军的力量。

当一个邻国爆发了工农革命,遭到反革命势力顽强的反抗,胜败决定于能否得到红军来支持时,红军当然义不容辞,应该出兵。这是毫无疑问的。

但是在另一种情况下,红军应否进入邻国,就很值得考虑了。例如, 1920年,当红军击败侵入乌克兰的波兰军队时,老托主张反攻的红军应在波兰边界止步,但列宁和其它领导人都坚持红军要进入波兰去促成工农革命,结果失败。老托的见解,主要是根据不应依靠武力去输出革命这个马克思主义的原则。对这原则,列宁也并没有忽视。但他错误估计了:波兰工农的革命热情会由于眼见红军到来而高涨起来。然而事实上,波兰工农看见俄国红军到来所联想的,却是过去帝俄对波兰长期的民族压迫,所以并不欢迎,也不认为这是起来革命的好机会。这个历史经验证明:反对武力输出革命的原则应该受到充分的尊重,同时还要充分考虑民族矛盾 (特别是民族压迫)对工农群众心理上所造成的深刻影响。

1921 年红军进入格鲁吉亚去推翻孟什维克政府,是更为明显的武力输出革命的例子。不过,这次武力行动成功了,只是代价很大,远远超过事先的估计。这次列宁的错误,和波兰那次属于同类。他特别误信了身为格鲁吉亚人而且号称民族问题专家的斯大林对当地工农心理的评估,而没有接受当地一些布尔什维克领袖的意见。这次老托并没有提出反对意见来争论。因为当时他正在别处视察,关于格鲁吉亚的决策己定之后他才知道。

工农国家促成异国工农革命的主要方法,是介绍社会主义革命理论和自己的革命经验,同时给予政治和经济上的支持,去帮助异国人民自己起来革命。至于利用红军去帮助异国的革命,应该是在该国的革命已经爆发而特别需要红军直接支持的时候才可以实行。如果想用红军代替该国人民把旧政府推翻,即使成功了,也有变成外来征服者的危险。所以这样做在原则上是不正确的。

TOP

很想参与一下啊.
      那政治经济文化都落后的地区呢?比如蒙古,蒙古建国时既没有农也没有工,分散的游牧生活使牧民的生活极其封闭,认识世界的范围都超不过他们迁徙游牧的地区,政治还是宗教统治,(可以通过蒙古国作家che.Damdinsorong的作品中知道),牧民的认识非常有限,根本就没有工农革命的条件.通过一些文学作品<清澈的踏米尔>(我翻译的)也可以了解到红军直接进入了蒙古国境内,扶持了苏和巴托的革命.这是极端的例子。比如西藏,怎么去在那种地区怎么对工农革命进行政治经济支持呢?我看就得红军直接介入,创立政权。

      我不知道波兰和格鲁吉亚的经济政治状况是否可以同日而语。格鲁吉亚当时的状况是什么样的呢?
      我看得多方考虑,政治经济发展状况,地理,军事意义.革命时机甚至是历史渊源....
  
  如果一味的追求当地工农的自我觉醒,我看俄罗斯会缺失很多国土,这些国土反而成为孟什维克之流滋生的土壤.如果放任格鲁吉亚,没有掌握正确的时机,也许要付出的代价要比牺牲的红军更多?(不过,斯大林对这种代价的预测能力看来很差劲啊...)
      波兰自然经济政治比较发达,扶植本国政治军事力量是好方法。但是不能把波兰的情况当成格鲁吉亚的来处理。
  当时格鲁吉亚的布尔什维克领袖给了列宁和斯大林什么样的建议呢?
  
      我孤陋寡闻,只是很想参与一下.哈哈.

[ 本帖最后由 hereidanda 于 2007-6-1 10:51 编辑 ]

TOP

当时格鲁吉亚的布尔什维克领袖给了列宁和斯大林什么样的建议呢?

——————————————

当时在俄担任各种职务的格族列宁分子,很多都反对红军立即打过去,原因是认为当地阶级基础太差,怕得不偿失。

TOP

#2的同志是蒙古人吧。

民族自决权和阶级斗争其实并不矛盾。朴素的阶级反抗还是会有的。蒙古王爷和牧民的矛盾不可调和,就像西藏贵族和农奴不可调和一样。苏联的官僚虽然把蒙古变成自己第17个加盟共和国,虽然对西藏的控制被套上了社会主义的外衣。但斯大林党为了修筑防线而作的社会改造却不自觉地改善了当地人民的福利。只有最无耻的“反共文人”才会说农奴制比官僚集体所有制要好。

[ 本帖最后由 晨星 于 2007-6-2 16:33 编辑 ]

TOP

你说的意思我明白了.说的很清楚.谢谢.

[ 本帖最后由 hereidanda 于 2007-6-1 23:30 编辑 ]

TOP

同意主帖的意见。二楼提到的西藏这样极端的例子,单独的地区是不能脱离外部世界独自按照每一种社会形态的正常顺序慢慢发展的。西藏这种农奴制的地区,大概只能用刺刀来赤化。这不是工农革命的问题,那里大概根本没有“工”吧,农奴只能被当成类似农民这样的同盟军来帮助他们解放。

格鲁吉亚和波兰这样的地方,用红军来帮助建立工人政权不是什么好办法。不过当然,用红军来帮助保卫工农政权是绝对必需的。

TOP

发新话题